Polémicas

Ante la entrevista a la organización terrorista ETA publicada en el diario GARA, la AVT manifiesta:

1.      ETA vuelve a entrar en campaña a su manera. Esta entrevista, igual que el comunicado de “cese de la actividad armada”, es un nuevo acto electoral con un único objetivo: beneficiar a su nuevo brazo político, Amaiur, para las próximas elecciones del 20-N.

2.      Estamos ante un nuevo chantaje de la organización terrorista al Estado de Derecho con una oferta de un supuesto desarme a cambio de las mismas reivindicaciones de siempre: “vuelta a casa de todos los presos y presas vascos” y de los exiliados, “desmilitarización de Euskal Herria”, “acabar con las ilegalizaciones” y reconocimiento “de los derechos del pueblo vasco”.

3.      Las víctimas no nos vamos a cansar de denunciar que la situación actual de “cese de la actividad armada” no supone la derrota de ETA. Simplemente es un cambio de estrategia con el que no renuncian a ninguno de sus objetivos políticos de siempre: la exigencia de un proceso de negociación con los Estados español y francés sobre la autodeterminación de “Euskal Herria” y el derecho a decidir.

4.      Según los etarras, el desarme está incluido en “la agenda de la negociación entre ETA y el Estado”. ¿Ahora resulta que son los asesinos los que comparten agenda con el Gobierno? ¿Van a marcar estos asesinos todos los puntos de la “agenda”?

5.      Por lo tanto, estamos ante un cambio puramente táctico de cara a las próximas elecciones generales. ETA quiere conseguir, por dejar de matar, aquello por lo que lleva matando décadas.

6.      En la entrevista –como en comunicados anteriores- ETA no reniega de los 50 años de terror causado ni reconoce el error de su macabra estrategia terrorista. Todo lo contrario. Exalta su historia criminal y se jacta de ella: reivindica los asesinatos y rinde homenaje a los terroristas. Incluso proclama su "felicidad y orgullo" por todo lo hecho durante su historia (los asesinatos, el chantaje, la extorsión y el terror).

7.      Estamos ante un nuevo acto de desprecio y humillación a las víctimas del terrorismo. No sólo no piden perdón sino que incluso califican nuestras reivindicaciones de JUSTICIA como “actitud fascista y sed de venganza”.

8.      Pedimos al próximo Gobierno de España que no caiga en esta nueva trampa de ETA. A los terroristas no se le puede hacer ningún tipo de concesión, ni mucho menos pagar precio político alguno: ni por empuñar las armas ni por anunciar su entrega.

9.      El camino de la derrota de ETA sólo pasa por la ilegalización de sus estructuras políticas –en la actualidad Bildu y Amaiur, tal y como reconoce la propia ETA en la entrevista; por el cumplimiento íntegro de las condenas; y por la exigencia a ETA de renunciar, no sólo a los medios violentos, sino también de los fines totalitarios y contrarios al sistema democrático (como establece la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de junio de 2009, que avaló la ilegalización de los partidos políticos HB-EH-Batasuna). Este sería el verdadero final de ETA: un final sin impunidad, en el que los terroristas sean los vencidos y las víctimas y la sociedad española los vencedores.

 

Cine y terrorismo

El comunicado de la banda terrorista Eta practica el lenguaje envenenado habitual en los acostumbrados a cargar las palabras con la munición del Magnum 44. No solo no se rinden –"Desarmados, se ofrece cautivo el ejército nacional-socialista vasco", deberían escribir–, sino que se postulan como interlocutores directos de los gobiernos francés y español. Será porque por cada voto pueden poner una bala. Y también porque tras la concesión política de la legalización de Bildu han "olisqueado" la debilidad electoralista y la falta de nervio político de los dos principales partidos españoles.

El cine español no ha sabido plantear la miseria moral y política de la extrema izquierda nacionalista vasca. O no ha querido. Dado el sesgo izquierdista de la mayor parte del entramado cultural español, sobre todo en el entorno cinematográfico, enfrentarse a resolver el enigma vasco hubiese significado preguntarse sobre la íntima relación de la izquierda con la violencia. O dicho de otro modo, ¿cómo dentro de una sociedad aparentemente culta y civilizada como la vasca puede aparecer un movimiento de una violencia tan brutal, del mismo modo que en la Alemania de mitad del siglo XX pudo eclosionar la barbarie nazi?

Por el contrario, en la última famosa película de tema etarra, Tiro en la cabeza, Jaime Rosales pretendía practicar una equidistancia entre aquellos que consideramos a los etarras unos asesinos de la peor especie y los que los ven como unos luchadores en el marco de un movimiento de liberación nacional. Como si Aristóteles hubiese defendido la existencia de un término medio entre los nazis y los judíos. Porque, en fin –parece predicar Rosales–, no hay que ser tan extremista, to er mundo e güeno, que diría el gran Manuel Summers, y "hablando se entiende la gente", que dice nuestro actual monarca (mientras Moody’s no diga lo contrario). En Gara la película de Rosales fue muy aplaudida porque era una metáfora sobre lo poco que aportan ya las agotadas discusiones y tertulias sobre el conflicto, a sabiendas de que una imagen potente vale más que mil palabras inútiles.

Discusiones y tertulias, diálogos, hablar... ¡qué perdida de tiempo para Eta, Gara y Rosales! ¿Hay una imagen más potente que un coche estallando o una cabeza reventando? Pues eso. Y es que, parafraseando a Wittgenstein, de lo que no se quiere hablar, mejor tirotear. El silencio que defiende Rosales y que le aplaude Gara no es una elección sino el síntoma de una impotencia artística y política. Y termina siendo el silencio de los cementerios.

De las más de cuarenta películas en las que Eta tenía un papel más o menos fundamental han sido las de Imanol Uribe las que de forma más interesante cinematográficamente, aunque siempre de perfil, han mostrado la idiocia terrorista. De El proceso de Burgos (1973) a Días contados (1994) pasando por La fuga de Segovia (1981) o La muerte de Mikel (1983).

Seguramente porque, partidario de una aproximación oblicua a través del cine de género, las películas de Uribe son capaces de situar a Eta ante un trasfondo de tramas turbadoramente sexuales que también se pueden leer como una metáfora de cómo, bajo esa apariencia campechana y cordial del vasco habitual, se esconde una profunda represión moral que actúa como una olla a presión y que termina por estallar en forma de coche lapa. Nunca se terminará de subrayar el papel de la Iglesia vasca en el surgimiento de Eta, así como en la justificación que un sector considerable del clero vasco ha prestado siempre al terror como paraguas moral. Y la intersección entre la voluntad genocida del marxismo-leninismo con la xenofobia del nacionalismo de Sabino Arana.

Manuel Gutierrez Aragón con Todos estamos invitados e Iñaki Arteta con Trece entre mil, con diferente suerte, sí que utilizaron el cine como testimonio de análisis lúcido, valiente y certero. Gutiérrez Aragón elegía sabiamente como escenario de la tragedia vasca uno de esos artificiales oasis vascos de convivencia: sus celebérrimas sociedades gastronómicas, en las que jamás se ha permitido que la ética de la resistencia estropease la estética de unas cocochas de bacalao (¿o las prefiere usted, estimado lector, de merluza?) al pilpil. Se quejaba Fernado Savater del poco compromiso cívico de los cocineros a la hora de defender las libertades en el País Vasco; en mala hora: todavía estará comiendo de lata.

Lo de Iñaki Arteta, sin embargo, sí que era una lección de ciudadanía. En El infierno vasco daba voz a los que habían sido despojados de ella por la fuerza de las armas o de la conjura de los necios que al humanizar a los verdugos trataban de deshumanizar a las víctimas. Antígona tuvo a Sófocles pero los Buesa, Múgica, Pagazaurtundua o Villa..., ¿quién hara suya su voz, ahora que resulta tan incómoda en aras del resultadismo de corto alcance que piensa, como Paolo Vasile de la televisión, que la reputación está en la cuenta de resultados, a despecho de cualquier consideración ética o política de altos vuelos? ¿Quién será su Pete Travis, el ejemplar director de Omagh, la película en la que se retrata la vergonzosa sumisión política británica a las exigencias terroristas del Ira cuando dejó en la intemperie moral y política a las familias víctimas de un brutal atentando terrorista? Lamentablemente, es más fácil que sumemos humillación cinematográfica a ignominia política y que algún émulo de Ken Loach y su justificación del terrorismo irlandés en El viento que agita la cebada pronto tendrá su eco entre nosotros.

De El delator de John Ford a Hunger de Steve Mcqueen, pasando por la serie televisiva 24, Munich de Spielberg, Carlos de Assayas o V de Vendetta, lo cierto es que cierto cinematógrafo sí que ha conseguido hacer luz sobre las oscuridades terroristas, con su pervertida lógica de la violencia que pretende escribir derecho con renglones torcidos y siniestros.

Santiago Navajas 

Libertad Digital, fin de semana, 22/10/11

EL FORO ERMUA ANTE EL COMUNICADO DE ETA del 20-OCTUBRE, UN MES ANTES DE LAS ELECCIONES GENERALES de 2011

Bilbao, 21 de octubre de 2011. Desde hace veinte meses, el Foro Ermua está denunciando abiertamente que el Gobierno estaba procurando presentar como logro electoral antes de las próximas Generales la “escenificación de una derrota de ETA que está pactada con ETA” y que sólo en ese contexto era comprensible la sucesión de beneficios judiciales, políticos, penitenciarios, … con el que ETA ha obtenido poder, impunidad, financiación y legitimidad internacional.  El acceso de ETA –con el disfraz de Bildu- a las Elecciones Municipales y la posibilidad abierta de hacerlo el 20-N a las Generales, convirtiéndose en la primera fuerza política en el País Vasco, es el único marco –porque es la realidad- para interpretar con acierto las expectativas impensables que se han abierto a ETA y a su entorno por la “vía de la legalidad”, como en numerosas ocasiones han comunicado.

 

En este contexto, ETA corresponde al Gobierno por los múltiples favores recibidos:

 

1.     El comunicado de ETA es contradictorio en sí mismo y no garantiza que nos encontremos ante el final irreversible del terrorismo. No se puede anunciar un cese definitivo de la violencia y solicitar al mismo tiempo un proceso de diálogo que tenga como uno de sus objetivos principales “la superación de la confrontación armada”.

 

2.     Si la renuncia al terrorismo fuera realmente definitiva, ya no existiría “confrontación armada”. No es la primera vez que ETA utiliza adjetivos grandilocuentes para anunciar el cese del terrorismo, sin que ello haya impedido que se vuelvan a cometer atentados. En la última ocasión declaró un “alto el fuego permanente” que resultó ser temporal y terminó con el atentado en la T4 en el que la banda asesinó a dos personas.

 

3.     Si la decisión de ETA de cesar en el uso del terrorismo fuera irreversible, resultaría ilógico que no fuera seguida de una entrega de las armas y una disolución de la banda.

 

4.     Resulta extremadamente sospechoso que este comunicado sea difundido un mes antes de las Elecciones Generales. Estamos ante un dato adicional que viene a apuntalar las severas sospechas de que el mismo es producto de un proceso de negociación, aumentando las dudas sobre la sinceridad del mismo.

 

5.     Las fuerzas políticas están demostrando una gran irresponsabilidad y desconocimiento de la banda terrorista al reaccionar con euforia ante el comunicado en lugar de tener la necesaria y sana cautela que una situación como ésta requiere.

 

6.     El Estado debe mantener una postura de firmeza en la lucha antiterrorista. Se debe mantener la presión policial, la política penitenciaria y la ilegalización de Batasuna y sus sucesoras. No hay nada que dialogar ni negociar con ETA ni con ninguna de sus estructuras.

 

7.     Si el cese del terrorismo fuera realmente definitivo, mantener la firmeza antiterrorista no tendría efecto alguno sobre dicho cese. Si el cese fuera meramente estratégico, mantener la firmeza antiterrorista resulta esencial.

 

Para poder afirmar que estamos ante el fin de ETA son necesarias determinadas condiciones: (1) Que anuncie su disolución definitiva e irreversible. (2) Que entregue las armas, y descubra sus zulos y pisos francos. (3) Que pase una cuarentena suficiente –al menos cuatro años- en los que, sin diálogo alguno con el Estado y manteniendo en toda su extensión la política antiterrorista, se pueda comprobar (a) que desaparece todo tipo de violencia y coacción terrorista, (b) que no funciona el frente de extorsión, (c) que no hay aprovisionamiento de ningún tipo, (d) que no hay captación de nuevos terroristas y (e) que no hay actividad de la banda de ninguna otra clase.

 

Las víctimas del terrorismo y la recuperación sin límites ni cesiones de una libertad secuestrada deben ser la guía en la lucha contra ETA y en el camino para conseguir su extinción irreversible. Desde el Foro Ermua reiteramos la necesidad de una reacción ciudadana ante los resultados de una negociación soterrada con ETA que el Gobierno socialista, con el apoyo del PNV, han ejecutada a pesar de la oposición de 7 de cada 10 españoles y que se pretende dejar como herencia parasitada al nuevo Gobierno que surja tras los comicios del 20-N.

 

Convocamos a la rueda de prensa el viernes 28 de octubre a las 12 p.m. en los Jardines Cecilio Rodriguez, del Ayuntamiento, Menendez Pelayo 67 y a la concentración en la Plaza de la República Argentina de 12 a 1 el sábado, 29.

 

Las víctimas del terrorismo de Aragón NO están satisfechas con el comunicado.

AVT: ETA chantajea al Estado con su comunicado de la impunidad

Ante la “satisfacción contenida” de partidos políticos y sociedad por el nuevo comunicado de ETA las víctimas denunciamos:

 

1.- Se trata de un nuevo acto de pantomima, cuyos protagonistas son ETA, los mediadores y el PSOE, partido que ostenta el Gobierno de la nación y el Gobierno Vasco.

2.- Nos parece más de lo mismo. El término “definitivo” ya ha sido utilizado en otros comunicados, que luego quedaron en papel mojado.

3.- La finalidad  de este comunicado es política para forzar la negociación y persigue réditos electorales, con el fin de favorecer a Amaiur.

4.-Se trata de un nuevo chantaje de ETA al Gobierno español y francés al supeditar la supuesta superación del ¿conflicto? a un proceso de negociación con estos ejecutivos.

5.- El comunicado emplea términos inaceptables como “conflicto” y “consecuencias”: no existe un conflicto en este país ni ha existido. Y no hay consecuencias de las que hablar porque no hay nada que negociar y mucho menos, que es lo que está en su horizonte, deliberar acerca de excarcelaciones o beneficios de los asesinos.

6.- Hacemos un llamamiento a este Gobierno y al próximo para que no caigan en la trampa que ETA ha tejido como una auténtica tarántula.

7.- En ningún momento del comunicado hemos vislumbrado un ápice de arrepentimiento por sus acciones, sino que además, las víctimas hemos tenido que ver cómo realizaban un reconocimiento público de los terroristas asesinos que destrozaron nuestras vidas.

8.- En ningún lugar aparece la asunción de su derrota como proyecto asesino y político.

9.- En el comunicado ETA no muestra su intención de disolverse ni de renunciar al proyecto político por el que ha asesinado 50 años.

10.- Lo único que deseamos las víctimas es conocer  cuándo van a entregar las armas; dónde y cuándo se van a entregar  los asesinos aún huidos;  cómo van a renegar de su trayectoria criminal y cuando van a pedir perdón por sus 50 años de terror y dolor causado.

11.- Nos alarma que representantes del Gobierno vean este  comunicado  tramposo como una victoria del Estado de Derecho, cuando en realidad supone la cesión del Estado al chantaje terrorista y un final del terrorismo basado en la impunidad.

AVT: “Si el Tribunal Constitucional deroga la Doctrina Parot estaremos ante una cesión más a los terroristas”

La AVT, ante el debate abierto sobre la legalidad de la Doctrina Parot quiere manifestar lo siguiente:

1.- La Doctrina Parot se ajusta plenamente a derecho y no vulnera el derecho de los presos. Tan sólo regula la manera en que las redenciones penitenciarias deben ser aplicadas, asunto que no estaba establecido. El propio Tribunal Supremo señalaba que se “ha rectificado un criterio erróneo” en la forma en que los beneficios penitenciarios eran aplicados a las penas impuestas en un alegato de la Doctrina Parot.

2.- La Doctrina respeta los 30 años de cumplimiento de condena del Código Penal de 1973 y no los amplía. No obstante, tiene en cuenta, al mismo tiempo, la figura de la redención penitenciaria, para que sea aplicada de acuerdo a derecho.

3.- Ningún preso juzgado con el Código Penal de 1973 y 1995 cumplirá más de 30 años; pero no dejará de cumplir su pena, hasta el máximo que la ley contempla. Qué mínimo que un terrorista sanguinario pague los 30 años que contemplaba la legislación de 1973 ó 1995.

4.-Estamos ante un nuevo escándalo del Tribunal Constitucional. Tememos que, como la Doctrina Parot estuvo en la mesa de negociaciones de 2006 –tal y como reflejan las actas- el Tribunal Constitucional no siga criterios jurídicos sino políticos y conceda una cesión más a los terroristas.

5.- Además, si el Tribunal Constitucional se arroga competencias que no le corresponden, como ya hizo recientemente con la legalización de Bildu, las víctimas y la sociedad en su conjunto nos enfrentaremos a un asunto de extrema gravedad: la excarcelación de terroristas sanguinarios sin que hayan cumplido íntegramente sus condenas. Con ello, se continuará con la senda abierta con Bildu: la exoneración completa de ETA, la consecución de sus reivindicaciones sin haber dado nada a cambio. Lo que prolongará la injusticia cometida sobre las víctimas: la pérdida de sus seres queridos y el desamparo del Estado de Derecho en el que confiaron para obtener justicia y no venganza.

AVT: ¿Cuál es la vara de medir que hace unas resoluciones aceptables y otras no?

Las víctimas hemos aceptado hasta la fecha todas las resoluciones judiciales, aún cuando no las hemos compartido. Hemos reclamado la verdad y la aplicación de la Justicia con todo su rigor. Por ello nos parece inaceptable e intolerable que se critique e intente presionar, por parte de algunos miembros del Gobierno y del partido socialista, para lograr el archivo del caso Faisán. Son los mismos que hace unas semanas nos exigían a las víctimas a la aceptación de una coalición pro terrorista en las instituciones. ¿En qué momento han dejado de ser respetables las resoluciones judiciales? ¿Cuál es la vara de medir que hace unas resoluciones aceptables y otras no?

No se debe olvidar en ningún caso que estamos ante la investigación de unos hechos gravísimos para cualquier Estado de Derecho que se precie: el chivatazo a una banda terrorista para evitar dañar un proceso de negociación política; un chivatazo a colaboradores de ETA en el que participaron agentes de los Cuerpos de Seguridad del Estado bajo órdenes de sus responsables.

Por supuesto, las víctimas seguimos confiando ciegamente en la labor realizada en la lucha contra el terrorismo por los Cuerpos de Seguridad del Estado en nuestra democracia. No permitiremos que un borrón empañe su trayectoria y la labor que viene realizando en pro de la paz y la libertad en España. 

 

FORO ERMUA ANTE EL COMUNICADO DE ETA del 12 julio de 2011, en el aniversario del asesinato de Miguel Ángel Blanco

 

El Foro Ermua quiere trasladar a la opinión pública su preocupación por la extremada gravedad de la situación que estamos viviendo con la consumación del acuerdo entre el Gobierno y ETA que ha propiciado la vuelta de los terroristas a las instituciones con el “gallinero de partidos” –Bildu- que la propia ETA diseñó y que fue alentado desde el partido socialista como queda  constancia por las declaraciones del presidente del PSE y del propio lehendakari.

 

ETA, en su comunicado del 12 de julio de 2011, reconoce explícitamente el proceso de negociación habido con el Gobierno de Rodríguez Zapatero, negado por éste reiteradamente en un alarde de cinismo, y que ahora los terroristas quieren consolidar con la constitución de las mesas de negociación en las propias instituciones.

 

1. El comunicado de ETA, emitido en el aniversario del asesinato de Miguel Angel Blanco, es una humillación premeditada no sólo para las víctimas sino para todos los ciudadanos y para las instituciones democráticas.

 

1. ETA muestra el éxito de su estrategia con Bildu, que habiendo derogado de hecho la Ley de Partidos, destroza lo más esforzado, eficaz y decente que se ha hecho nunca en materia de política antiterrorista.

 

1. El comunicado de ETA demuestra que su estrategia, ahora, es consolidar un proceso de acumulación de fuerzas nacionalistas para convertirse en la primera fuerza electoral del País Vasco, como ya lo es en Guipúzcoa.

 

1. ETA no anuncia ni la rendición, ni el desarme, ni el fin de la violencia. Al revés, se reafirma en que su liderazgo, y no su rendición, atribuyéndose el éxito electoral de Bildu del pasado 22-M, con un significativo desplazamiento del voto socialista.

 

1. ETA ha dado nuevas pruebas irrefutables de la sumisión de Bildu a sus directrices, por lo que el Gobierno, a través de la Abogacía del Estado, y la Fiscalía General deben iniciar los trámites para ilegalizar la coalición, incluso por vía penal, y expulsar a sus electos que no repudien expresamente la violencia de ETA.

 

1. Es incomprensible el fortalecimiento de la posiciones proetarras tras las escasas dos legislaturas del Gobierno de Rodriguez Zapatero con la extremadamente hábil labor de su sucesor Alfredo Pérez Rubalcaba. Ambos habrán de dar cuentas del daño causado a nuestra democracia, porque lo que estamos viviendo es el resultado directo de la soterrada negociación del Gobierno con ETA.

 

El Foro Ermua hace un llamamiento a la opinión pública, a los partidos democráticos y a las instituciones para no caer nuevamente en la trampa de ETA, para salir del atolladero propiciado por la Sentencia del Tribunal Constitucional y por los resultados de Bildu en las elecciones del 22-M, y reiniciar así el camino de la victoria incondicional sobre los terroristas. Reiteramos que no nos daremos por vencidos hasta lograr la derrota de ETA sin contrapartida alguna. Por nuestra parte, llamamos a todos los ciudadanos a unir fuerzas y recursos sin desistimiento, no sólo por la dignidad, memoria y justicia de nuestras víctimas del terrorismo, a las que tanto debemos, sino por la dignidad de todos los ciudadanos y la credibilidad de nuestro sistema democrático.

 

Bilbao 13 de julio de 2011.

Elplural.com señala y Gara apuntilla

Debatir, criticar, cuestionar… son magníficas expresiones de la razón. Insultar, juzgar sin defensa posible, deformar, mentir… son frutos de la sinrazón, la ideología y el totalitarismo.

 

Será una casualidad, faltaría más. Pero no deja de ser una significativa coincidencia. Elplural.com y Gara comportándose de la misma manera: “¡disidentes, a la picota!” Una auténtica brigada neochekista.

 

Pero, acaso, ¿no será que estamos haciendo algo bien y les molesta?

 

Y todavía se arrogan, en antidemocrática e irracional exclusiva, sublimes ejercicios de tolerancia, respeto a las libertades de expresión y de conciencia…

Como niños; pero peligrosos.

 

Por cierto, ¿alguien duda, todavía, que lo del “pensamiento único” sea una realidad? No obstante, no todas sus manifestaciones son análogas. El caso que denunciamos, aquí, es evidente, contundente en sí mismo. Pero existe otro “pensamiento único” más sutil, generalizado y venenoso.

 

Sorprendentemente, la implantación de este “poder cultural” coincide con un abandono masivo del ejercicio de la razón.

 

La razón. Ejercitarla, ensancharla, cultivarla…; una exigencia de nuestra naturaleza humana. Una bandera indisociable de la libertad.

 

Fernando Vaquero.

 

Aragón Liberal 17/11/06